Ярославль

"Экономика, работа, дело, фото, котики

Новый эконом

История экономики

"Капитал" Карла Маркса

Автор - Гусев К.Б.

«Капитал» - главный труд К.Маркса, в котором описана красивая экономическая гипотеза. В «Капитале» Маркс попытался дать анализ капиталистических экономических отношений и создать теорию происхождения прибыли.

Увы, допустив грубую ошибку в самом начале своих теоретических исследований, а именно уравняв две стоимости между собой: стоимость затрат и меновую стоимость, в своих изысканиях Маркс изначально «ушел» в другую сторону, он необоснованно ограничил себя только рамками рассмотрения по сути одного производства, ища все ответы на все экономику там, в том числе и возникновение прибыли.

Рассматривая большинство экономических явлений, Маркс подошел к ним предвзято, во многом бездоказательно, в большинстве случаев на основе каких-то личных эмоций.

Строя свою абстрактную теорию, Маркс словно вел ее к уже имеющемуся ответу, как ученик, который погоняет решение какой-то задачи под какой-то уже известный ответ.

Критикуя все и вся, Маркс сам незаметно попал под собственные догмы и шаблоны, не замечая очевидного. На протяжении всех своих толстых томов книги Маркс пространно пытается убедить читателя в том, чего нет на самом деле. Не приведя ни одного доказательного арифметического примера, он, тем не менее, уравнял между собой затратную и меновую стоимости. Хотя даже школьнику понятно из элементарной арифметики, что какая либо постоянная величина, которой являются затраты и величина переменная – меновая стоимость не могут быть равны по определению. Кроме того затраты изначально определяются рабочим временем, а вот меновая стоимость товара определяется величинами, выражающимися друг в друге. И как же здесь можно их уравнивать.

Рассматривая эволюцию стоимости, Маркс, вроде правильно и красиво все объяснял, но лишь с одной оговоркой, что его рассмотрение касалось только меновой стоимости, но абсолютно ни как ни касалось затратной. Ему обязательно надо было уточнить этот момент.

Да, Маркс хорошо рассматривал вопрос оборота капитала, но опять таки до тех пор, пока не дошел собственно до производства, где вновь пустился только в свои бездоказательные домыслы.

С научной точки зрения Маркс подошел в своей работе однобоко и не добросовестно. Все вопросы, на которые у него не было ответа, или достоверный ответ не вписывался в его теорию, он обходил, либо отвечал на него по принципу «так есть потому, что так должно быть», и все.

К сожалению, ни Маркс, ни его последователи, так и не ответили на важнейший вопрос экономики: почему человек обменивается. Если бы Маркс своевременно задал бы себе этот вопрос, и потом ответил бы на него правильно, то он не стал бы писать столь пространный большой труд, и не мучил бы его читателей на всем его протяжении сказочной «прибавочной стоимостью», которую, дескать, приносит наемник капиталисту, как аист приносит ребенка матери.

Конечно, нельзя сказать что, все написанное в «Капитале» неверно, нет, конечно, есть и положительные отдельные моменты для экономической теории. Но и их сам Маркс собственноручно похоронил своими выводами.

Увы, «Капитал» написан был в Германии, а пострадала от его идей больше всего Россия. Ни одна оппозиция того времени более цивилизованных государств, чем Россия, включая и саму Германию, не взяли на вооружение идеи «Капитала», и лишь среди малограмотного народа России сие нашло поддержку. Сегодня мы знаем, что кроме многолетних кровопролитий идеи «Капитала» ничего хорошего России не принесли. Что вместо одних «эксплуататоров» России власть захватили еще более изощренные и жестокие эксплуататоры партийно-правительственной верхушки СССР. Прикрываясь идеологией Маркса была создана машина эксплуатации не только физической, но и моральной, при которой все инакомыслящие превращались в политзаключенных, а, по сути, просто в рабов, создающих все крупнейшие достижения «социализма».

К сожалению, начиная с Петра 1, после «прорубания окна в Европу», Россия до сих пор тащит к себе от туда, в основном хлам, то от чего там пытаются уже избавиться, весь негативный опыт, идеологический, экономический, культурный и иной, а не наоборот. Увы, в России до сих пор основная масса ее граждан остается малограмотной, особенно в области экономики. А изучение экономики по марксизму-ленинизму - это путь в никуда. Но, увы, до сих пор экономику в России преподают все также, либо по-марксиски, либо "по-новому", но идя той же дорогой.

Критикуя одну «эксплуатацию», Маркс ни чего хорошего не предлагает в замен, кроме создания промышленных армий. А кто же будет ее солдатами? И на каких условиях. Увы, это все додумали уже после него. И как обычно, говоря о высоких материях, конкретного человека и забыли, превратив его просто в экономическую единицу добывания счастья абстрактному человечеству, но не вполне определенному человеку. Социализм нельзя построить из под палки и тем более вопреки реальным экономическим законам, как это делалось в СССР по-Марксу.

Да, возможно Маркс при написании «Капитала» не думал, что его труд превратится в идеологическое орудие жестокой моральной эксплуатации, в диктатуру пролетариата, сметавшую на своем пути все прогрессивное, если оно хоть немного мешало «власти пролетариата».

Увы, Маркс создал далекое от совершенства экономическое учение, и несмотря на то, что оно было в корне неверным, многие любители власти сумели этим воспользоваться для одурачивания широких слоев населения, для вбивания в головы малообразованных граждан идеологическое оружие для достижения потом с их помощью своей власти.

«Предметом моего исследования в настоящей работе, - писал Маркс в предисловии к «Капиталу», - является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена». Но, увы, такого исследования не получилось. Не смотря на всю громоздкость своего труда, Маркс так и не доказал ни чего. Обмена он коснулся лишь вскользь, так сам и, не поняв его истинное назначение, и разумеется, совершенно не рассмотрев его. Производство он рассмотрел лишь только с одной позиции, позиции эфирной «прибавочной стоимости», и все пытался привязать к ней. Он не привел ни одного реального доказательства, кроме предвзятых домыслов, ведя читателя по лабиринтам длинных абстрактных своих суждений. Да, получился не плохой роман для любителей гипотез на тему теоретической экономики, но в котором очень мало от реальной жизни, реальной экономики.

Взяв основы для своего «Капитала» у А.Смита и Д. Рикардо, Маркс попытался развить их идеи, подкорректировать и создать свою теорию. Но, увы. Маркс так и не сумел ответить на основные вопросы экономики человечества, как и его предшественники. Почему человек идет на обмен? Зачем он ему? Какова стоимость товара, и в чем она выражается? Где и как зарождается прибыль? Разумеется, что ответы типа – это превращенная форма прибавочной стоимости, не рассматриваются, как и мировое патентное бюро не рассматривает изобретения вечного двигателя?

Конечно, стоит в конце заметить, что в «Капитале» все же есть и рациональные зерна. Например, теория возникновения денег, если к «Капиталу» подойти критично. Но на всеобъемлющий, да еще достоверный труд «Капитал», увы, не тянет. Маркс со своим «Капиталом» всего лишь один из многих, кто в 18-19 веке пытался создать свою теорию капитализма и его экономики. В этот период экономика была под пристальным вниманием многих. И только лишь не очень грамотные экономисты решили поместить его «теорию» в книгу 100 великих открытий человечества, при полном отсутствии открытия как такового! J)

Да, если что-то слишком долго вдалбливать человеку, то он может поверить во что угодно. Не пора ли экономистам-коммунистам тоже немного пошире открыть глаза, как, например, сделали это в Китае. J

Приятного познания истории экономики!